forów? Zacięta dyskusja

[Cabura]

forów.pl

hehe, ok.

Ale jak miałbym się przyczepić, rzeczownik forum nie ma odmiany - Ponieważ nie posiada liczby mnogiej : ) Jeżeli chodzi o temat polonistyczny w Polskim języku to wszystkie rzeczowniki nie posiadające liczby mnogiej są nie odmiennie lub tłumacząc inaczej odmieniają się bez zmian - Czyli prawidłowo tylko i wyłącznie - Forum. Każda inna odmienna jest nie prawidłowa. W PWN spotyka się odmianę Forum jako Forów - lecz dotyczy to "Placów Rzymskich", odmiana stworzona by brzmiało po ludzku w np. przewodnikach lub ofertach turystycznych : )

[DawPi]

Oo mamy speca, to może się w końcu czegoś dowiem:

Ale jak miałbym się przyczepić, rzeczownik forum nie ma odmiany - Ponieważ nie posiada liczby mnogiej : )

A 'fora'?

[Cabura]

Ekspertem nie jestem : ) A tematyka świetnie nadawała by się na zapytanie dla dr. lub prof. polonistyki, ponieważ jak do tej pory trudno napotkać oficjalną publikacje zawierającą odmianę słowa "Forum" w dopełniaczach liczby mnogiej. Większość wychodzi z założenia tzw. występowania podobieństw, która powoduje kojarzenie słowa kontekstowego - czyli "Forum" - Stąd takie odmiany jak fora, forów, forom, fora, forami, forach itd. Brzmi dobrze, ale biorąc wcześniej wymienioną zasadę rzeczowników, nie do końca. Innymi słowy jedno wyklucza drugie, stąd to jedno z tych magicznych pytań na które trudno odpowiedzieć by móc zadowolić wszystkie strony : )

Edytowane 15 Sierpnia 2011 przez Cabura

[Cabura]

Ekspertem nie jestem : ) A tematyka świetnie nadawała by się na zapytanie dla dr. lub prof. polonistyki, ponieważ jak do tej pory trudno napotkać oficjalną publikacje zawierającą odmianę słowa "Forum" w dopełniaczach liczby mnogiej. Większość wychodzi z założenia tzw. występowania podobieństw, która powoduje kojarzenie słowa kontekstowego - czyli "Forum" - Stąd takie odmiany jak fora, forów, forom, fora, forami, forach itd. Brzmi dobrze, ale biorąc wcześniej wymienioną zasadę rzeczowników, nie do końca. Innymi słowy jedno wyklucza drugie, stąd to jedno z tych magicznych pytań na które trudno odpowiedzieć by móc zadowolić wszystkie strony : )

Nie mogę już edytować : ( Ciąg dalszy...

Zgodnie z tym co się dowiedziałem na przełomie roku 1999r./2000r. Przewaga autorytetów na prośbę wydawnictw językowych uznała, że słowa pochodzenia łacińskiego (Przyjęte w ich oryginalnej formie) odmieniamy zgodnie z fleksją łacińską - Czyli: Forum - Fora, lecz UWAGA ! normy nie ustalają wydawnictwa a Komisja Kultury i Rada Językowa - Stąd ich oficjalna ( Istniejąca ? ) odmiana mogła by zakończyć wszystkie dyskusje i wątpliwości... Jeżeli ktoś jest w stanie ukazać nam ich wersję to bardzo o to proszę : ) Wiele by nam wyjaśniło.

Edytowane 15 Sierpnia 2011 przez Cabura

[Amfidiusz]

Doktor habilitowany, językoznawca i leksykograf, profesor Uniwersytetu Warszawskiego, pan Mirosław Bańko już nieraz się na ten temat wypowiadał, np. tutaj. Nie ma więc sensu wynajdowania koła od nowa.

No chyba, że się nie zgadzasz, to z godzikiem możecie pikiety urządzać

[Cabura]

To co przytoczyłeś to jest właśnie uznana odmiana fleksji łacińskiej, o której było w moim poprzednim poście.

W teorii jak by grzebać i się uprzeć stwierdzenie "for" jest prawidłowe, np. jako skrót l. mnogiej : ) A stosowanie skrótów w języku polskim jest dopuszczalne, tym bardziej ze skrót "for." powoduje bezproblemowe kojarzenie słowa kontekstowego l. mnogiej a nie l. pojedynczej. Innymi słowy temat może pojawić się ponownie gdy ktoś wyda słownik prawidłowych skrótów dopuszczalnych w języku polskim : )

[Amfidiusz]

Czekaj, czekaj... Czy Ty właśnie napisałeś, że słowa akwari., muz. i lic. są poprawnymi skrótami odrzeczownikowymi?

W tak. raz. nie mam. o czy. dysku.

[Cabura]

Nie, napisałem, że skrót for. powoduje bezproblemowe kojarzenie słowa kontekstowego. Jeżeli chodzi o lic. to skrót uznany już dawno, jako tytuł naukowy - Licencjat. Czytanie ze zrozumieniem. http://pl.wikipedia.org/wiki/Skr%C3%B3t

[Adam22]

Panowie nazwa tematu to

Czy płacicie swoich moderatorom? a nie Odmiana "forum"

Ale spamicie

Edytowane 15 Sierpnia 2011 przez Adam22

[Amfidiusz]

Nie, napisałem, że skrót for. powoduje bezproblemowe kojarzenie słowa kontekstowego. Jeżeli chodzi o lic. to skrót uznany już dawno, jako tytuł naukowy - Licencjat.

Ehhh... A skrót for. od lat funkcjonuje jako słownikowy skrót od 'formalnie'. Zresztą czepiasz się błahostek - napisz lepiej dlaczego mielibyśmy używać skrótu akwari. Kojarzy się jednoznacznie, a chociaż słowo znane od czasów antycznych, to takiej formy się nie doczekało. Samo forum zresztą też.

Poza tym nie odbiegaj od tematu i napisz wprost, że można używać formy 'for' w oficjalnych dokumentach jako dopełniacza liczby mnogiej. A następnie uzasadnij.

Adam, ale temat forów jest dużo ciekawszy od jakiegoś wyimaginowanego opłacania pracowników forów

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

[Cabura]

Nie, napisałem, że skrót for. powoduje bezproblemowe kojarzenie słowa kontekstowego. Jeżeli chodzi o lic. to skrót uznany już dawno, jako tytuł naukowy - Licencjat.

Ehhh... A skrót for. od lat funkcjonuje jako słownikowy skrót od 'formalnie'. Zresztą czepiasz się błahostek - napisz lepiej dlaczego mielibyśmy używać skrótu akwari. Kojarzy się jednoznacznie, a chociaż słowo znane od czasów antycznych, to takiej formy się nie doczekało. Samo forum zresztą też.

Poza tym nie odbiegaj od tematu i napisz wprost, że można używać formy 'for' w oficjalnych dokumentach jako dopełniacza liczby mnogiej. A następnie uzasadnij.

Adam, ale temat forów jest dużo ciekawszy od jakiegoś wyimaginowanego opłacania pracowników forów

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

Hymm.. A gdzie napisałem, że można by używać skrótu akwari. ? Od tematu odbiegasz Ty, bo wyraźnie napisałem, że skrót for. MÓGŁBY zostać uznany, bo jako for. jest najbliższy i najbardziej prawidłowy do skrócenia słowa Forum w l. mnogiej - cytuje "W teorii jak by grzebać i się uprzeć"...(...)... "Gdy ktoś wyda słownik prawidłowych skrótów dopuszczalnych w języku polskim" Ja wiem, że niektórzy użytkownicy mogą mieć trudności w rozumieniu słowa czytanego, no ale Ty ? Ponownie przybliżam zasadę o której się opieramy "Kojarzenia słowa kontekstowego" i metodologie w podstawie zasad skrótowych http://pl.wikipedia....wiki/Skr%C3%B3t Trzeba Ci więcej ?

Aktualnie żaden mi posiadany jak i internetowy słownik skrótów (Przeglądałem 4)nie posiada stwierdzenia for. (For. to nie Formalnie, gdzie o tym przeczytałeś ?) Jeżeli jest inaczej podaj źródło (Być może w tych w których przeglądałem "zapomnieli" dodać) Stąd skrót for. wygląda na nie przypisany i w tej sytuacji najbliżej mu do skrócenia stwierdzenia słowa Forum w l. mnogiej.

[Amfidiusz]

Bla bla bla, gdyby się uprzeć i pogrzebać, i gdyby ktoś wreszcie napisał prawidłowy słownik, to można na mnie wołać Amfid.

Obecnie nie można używać formy for jako równoznacznej lub "poprawniejszej" od forów. Koniec, kropka. I dopóki jest to regułą, proszę wołać na mnie Amfidiusz

(For. to nie Formalnie, gdzie o tym przeczytałeś ?)

Rzeczywiście, to działa w drugą stronę: pot.

[Cabura]

Twoja wypowiedz tylko ponownie świadczy, że nie wiesz czym jest zasada "Kojarzenia słowa kontekstowego" o zasadzie tworzeniu skrótów już nie będę się nawet rozpisywał. O słowie "forów" już było. Zwyczajnie doczytaj, choć o pierwszej zasadzie, proszę

Poza tym nie rozumiem, dlaczego ciągniesz i prowokujesz temat, który nie zgadza się z "Czy płacicie swoich moderatorom?" Powinieneś wiedzieć, że nie ma co gdybać i ciągnąć, zwykłego stwierdzenia na czym można by się oprzeć gdyby wprowadzić znaczenie for. Zwykła teoria nad która nie warto dyskutować, bo nic nie wnosi. Zwyczajnie dyskusja nie potrzebna. Lepiej popiszmy o czymś pożyteczniejszym, typu, wasze sposoby wynagradzania moderatorów czy coś, bądź propozycje.

Edytowane 15 Sierpnia 2011 przez Cabura

[Amfidiusz]

Chcesz powiedzieć, że jak ktoś napisze "Dzięki Amfid, ale nie tego szukam", to nikt nie będzie wiedział, że o mnie chodziło?

Pójdźmy więc dalej tokiem zasady "Kojarzenia słowa kontekstowego": błędy ortograficzne nie mają znaczenia (a for takim błędem jest). Przecierz z kontekstu karzdy wywnioskóje, co hciałem napisać, nie?

Odpowiadając na pytanie(?): nie, nie znam tej zasady A temat ciągnę, bo mnie od zawsze interesował. Piszę w tym temacie, bo tu się wywiązała dyskusja. Prowokuję specjalnie, bo być może jestem w błędzie i uzyskam jakiś konkretny kontr-argument. Ale "gdyby się uprzeć" i "gdyby ktoś napisał słownik" mnie nie przekonują.

[Cabura]

Chcesz powiedzieć, że jak ktoś napisze "Dzięki Amfid, ale nie tego szukam", to nikt nie będzie wiedział, że o mnie chodziło?

Pójdźmy więc dalej tokiem zasady "Kojarzenia słowa kontekstowego": błędy ortograficzne nie mają znaczenia (a for takim błędem jest). Przecierz z kontekstu karzdy wywnioskóje, co hciałem napisać, nie?

Odpowiadając na pytanie(?): nie, nie znam tej zasady A temat ciągnę, bo mnie od zawsze interesował. Piszę w tym temacie, bo tu się wywiązała dyskusja. Prowokuję specjalnie, bo być może jestem w błędzie i uzyskam jakiś konkretny kontr-argument. Ale "gdyby się uprzeć" i "gdyby ktoś napisał słownik" mnie nie przekonują.

Sam napisałeś, że dajesz na przykład zasadę, której sam nie rozumiesz. Jeżeli chodzi o błędy ort. to należy wziąć pod uwagę zasady tworzenia skrótów. Napisałem Ci i tak już full informacji o słowie "Forum", które zostały ustalone. Ponad to jak chcesz uzyskać kontr-argument jak dyskutujesz nad czymś czego nie wprowadzono, od początku była mowa co było by można chwycić by taki skrót się przyjął i dlaczego mógłby brzmieć for. Nie czytasz zrozumiale, upominam Cię już nie wiem po raz który, że ciągniesz post, który był zakończeniem dyskusji o słowie "Fora" - Gdzie na jego końcu była jedynie wzmianka teorii skrótu możliwego do powstania, a nie skrótu, który jest wprowadzony i używany. Z całym szacunkiem do Twojej osoby, ale jeżeli nie potrafisz tego pojąć, to nie wiem jak inaczej Ci to napisać po naszemu.

[Amfidiusz]

Czyli prawidłowo tylko i wyłącznie - Forum. Każda inna odmienna jest nie prawidłowa.

W teorii [...] "for" jest prawidłowe

Czytam bardzo uważnie. Napisałeś, że for jest prawidłowe. Byłem jedynie ciekaw, na jakiej podstawie tak sądzisz i czy będziesz w stanie zmienić mój pogląd na ten temat. Nie byłeś

[Cabura]

Polecam kurs czytania i uświadomienia sobie, ze słowo teoria - Oznacza myśl koncepcyjną, która nie została wprowadzona - I ta teoria tyczyła się - "for." W tym przypadku wyraźnie było napisane, że czegoś takiego nie ma (TY CIĄGLE UWAŻASZ, ŻE COŚ TAKIEGO MOIM ZDANIEM JEST I OBOWIĄZUJE, NIESTETY ALE NAJPRAWDOPODOBNIEJ MASZ PROBLEMY CZYTANIA ZE ZROZUMIENIEM LUB NIE SKUPIASZ SIĘ NA CZYTANIU WYŻEJ WYMIENIONYCH POSTÓW) Co do teorii to wyraźnie Ci ją przedstawiłem i wskazałem zasady językowe o które szybkim zdaniem było by można to oprzeć a nie wprowadzić i kazać używać ich "ludziom" Twego poglądu nie da się zmienić bo wyżej wymieniona myśl nie obowiązuje, to jest moja zwyczajna i prosta teoria, myśl lub mój prosty pogląd (Jeżeli to tłumaczy Ci bardziej obrazowo) jak by mógł (A NIE MUSIAŁ) lub miałby brzmieć skrót do słowa - Fora - Gdyby zaistniała potrzeba jego wprowadzenia/stworzenia itp. kiedyś w przyszłości.

Czy naprawdę muszę powtarzać, że nasza dyskusja jest bez sensu i lepiej popisać o czymś faktycznie pożytecznym zgodnie z dziedziną forum ? Nie lubię spamować, a tu zrobiłem już dużo.. Jeżeli poczujesz się lepiej to mogę Ci przyznać rację jak "kolwiek" ma brzmieć, byle byśmy powrócili do nazwy tematu "Czy płacicie swoich moderatorom?"

Edytowane 15 Sierpnia 2011 przez Cabura

[Amfidiusz]

słowo teoria - Oznacza myśl koncepcyjną, która nie została wprowadzona

Uhh, biedny Einstein z Darwinem. Ich teorie nigdy nie zostały wprowadzone. A szkoda, bo fajnie byłoby mieć wspólnego przodka z małpą No ale...

Zbaczamy z tematu. A że nie czytam tego co piszesz, a przynajmniej nie ze zrozumieniem, to ja rezygnuję z dalszej dyskusji. Niech użytkownicy sami ocenią, kto z nas ma rację i niech używają wersji, która wyda im się poprawna.

Jeżeli poczujesz się lepiej to mogę Ci przyznać rację jak "kolwiek" ma brzmieć

Nie próbuj mnie obrażać

[Cabura]

Teoria to system pojęć, definicji, aksjomatów i twierdzeń ustalających relacje między tymi pojęciami i aksjomatami, tworzący spójny system pojęciowy opisujący jakąś wybraną fizyczną lub abstrakcyjną dziedzinę. ABSTRAKCYJNĄ DZIEDZINĘ ! Źródło: Wikipedia. Cieszy mnie Twoja łaskawość zakończenia dyskusji : ) Pozdrawiam i Przepraszam za wszystko co złe, tych którzy poczuli się urażeni w jaki "kolwiek" sposób moimi postami : ) Z tym, by użytkownicy używali odmian jak im pasuje, zgadzam się w 100% Mam nadzieję, że dalsza nic nie wnosząca dyskusja między nami z obu stron jest zakończona i nie potrzebna. Ponownie Pozdrawiam : )

[santok92]

Powinienem zaprosić swoją nauczycielkę języka Polskiego z liceum Ona by rozjaśniła cały problem

[DawPi]

Widzę, że usilnie starasz się dostać na SB. A tam same ponuraki siedzą.

[Gość naXe]

Mówisz o sobie ? Bo w tej chwili mnie uraziłeś

[santok92]

Dlaczego stwierdzasz, że staram się dostać na sb?

Jeżeli tak myślisz, to źle myślisz. Udzielał bym sie tylko w HP a nie w innych działach, jeżeli chciałbym tak zrobić jak mówisz. A do zajrzenia w ten post sprowokował mnie jeden z Twoich postów, w którym właśnie użyłeś słowa ""forów" cała filozofia.

[DawPi]

Ojoj, już się tak nie bulwersuj..

[godfather]

Zagiął Cię Dawid Po prostu zmiażdżył, teraz będziemy się z Ciebie śmiać całymi miesiącami